一亿资本金的村镇银行，放了四个多亿坏账

2026-07-03 · 红筹资本

2026 年 6 月，随着法院再次驳回双辽吉银村镇银行信贷大案中五名上诉人以“受领导胁迫”的脱罪理由，这起时隔多年的案件，终于落下帷幕。 13 名涉案人，包括分管副行长，信贷业务部门中层，多名基层客户经理，审贷委员， 4.77 亿实际坏账，高于银行资本金接近五倍，已经实际上出现了资不抵债的结果，背后是这家银行长达多年的信贷造假。 他们，不是个例，或许只是运气

2026 年 6 月，随着法院再次驳回双辽吉银村镇银行信贷大案中五名上诉人以“受领导胁迫”的脱罪理由，这起时隔多年的案件，终于落下帷幕。

13 名涉案人，包括分管副行长，信贷业务部门中层，多名基层客户经理，审贷委员， 4.77 亿实际坏账，高于银行资本金接近五倍，已经实际上出现了资不抵债的结果，背后是这家银行长达多年的信贷造假。

他们，不是个例，或许只是运气不好罢了。

在吉林省双辽市，提起“博来德”三个字，几乎无人不知，这家企业涵盖了当地的粮食收储，畜牧业养殖，物流，进出口贸易和房地产等行业，是当地的龙头企业。

企业负责人郭慧，来自当地的一个农民家庭， 1985 年， 20 岁的他在双辽县委车队担任一名汽车修理工。两年后，他下海创业，靠着借来的两千元钱，租了一个门面，干起了汽车修理。 1992 年，他又投资了几十万元租赁了原 郑家屯镇办农机电修造厂，成立了辽河汽车配件有限公司。 1997 年，博来德集团成立，此后一步步发展壮大。

2015 年，博来德集团开始走下坡路了，投入上亿元建设的双辽市政务中心大楼烂尾，工行，建行等多家银行向其催债。

这时，郭慧想起了自己的老相识，当时的双辽吉银村镇银行董事长安景贵，采取顶冒名贷款的方式，给博来德筹钱。

一共筹得了多少钱呢 8600 万用于投资公司投资， 3100 万用来买马，用于博来德集团公司投资还有 3000 多万。

事后，为了感谢安景贵的帮助，郭慧分三次给了他 200 万人民币和 12 万美元。

那一年，郭慧不仅盯上了村镇银行，还从其他几家银行骗取了贷款。

2014 年 11 月到 2015 年 11 月，郭慧等人利用虚假的大豆贸易合同和虚假的信托收据，在建行四平分行骗取贷款 4.08 亿元；

2015 年 3 月到 12 月，利用虚假申报材料等手段，在工行四平分行骗取贷款 1.46 亿美元和 5070 万元人民币；

2015年6月，利用虚假的购销合同在华夏银行长春分行骗取人民币7000万元。

2019 年 8 月，因涉嫌重大事故责任罪，郭慧在广西被边境派出所抓获，几天后，被吉林省白城市公安局刑拘。一个月后，因涉嫌骗取贷款罪，虚假破产罪被逮捕。

“现实打碎兄弟情，卷卷都有兄弟名”，为了争取宽大处理，郭慧主动交代了行贿安景贵，套取村镇银行巨额资金的完整过程，自知无路可逃， 2019 年 10 月，安景贵投案自首，自此，双辽吉银村镇银行 4.77 亿坏账大案浮出水面。

从 2016 年到 2019 年，双辽吉银村镇银行内部形成了自上而下的违规流水线，从上到下协同参与，风控规则形同虚设。

时任董事长安景贵主导，分管信贷的副行长牵头统筹全流程违规放贷。开会时直接威胁，如果谁不同意，就调岗，辞退。

企业贷款部，个人贷款部总经理直接承接指令，向下摊派放款任务。

客户经理统一采用顶冒名，垒大户的方式。

不实地走访企业，不核查流水，不核查担保，不核实借款人真实经营情况；

批量编造虚假贷款材料，多人共用一套实际用款主体从而拆分多笔贷款；

审贷委员会全员放松审核，没有任何风险把关；

放款后放弃贷后，资金流向失控，整个风控链条形同虚设。

根据二审判决书认定，这 4.77 亿的违规放贷，涉及 123 笔，几乎没有抵押物，即便是后期案发后查封的房产，车辆，农机，空壳公司股权，能够拍卖变现的回款仅有三千多万。

为什么会这样收了钱的董事长安景贵明确指示放开抵押担保的限制，具体执行的副行长要求客户经理全部简化风控指标，不需设置硬抵押耽误放款进度。

这起案子，比较有趣的地方在于判决阶段。

村镇银行原董事长安景贵， 2019 年 10 月投案自首，一个月后被监察机关留置， 2021 年以受贿罪一审判决有期徒刑 4 年， 2023 年刑满释放。

而村镇银行的大案一审判决是在 2025 年，二审判决在 2026 年 6 月， 13 名涉案人中，并不包含原董事长安景贵。

在 4.77 亿大案案发后，具体分管的副行长已经因其他罪名正在服刑，发现本案漏罪，数罪并罚，判处有期徒刑 4 年 6 个月，是本案 13 名案犯中唯一一个实刑。

两名银行中层，分别为企业贷款部负责人和个人贷款部负责人，分别判处有期徒刑 3 年，缓刑 4 年，其他 9 名客户经理和 1 名审贷委员，也基本是这个刑期。

一审判决后， 2 名中层领导， 3 名客户经理上诉，抗辩理由统一是“受分管信贷副行长胁迫”。

时任个贷总经理称，副行长多次口头威胁，“不签字就开除，别在单位干了”。

其他四人也表示自身耐心抗拒，只是迫于工作岗位压力，被迫配合造假，放款，请求认定为胁从犯，从轻，减轻，乃至免于处罚。

但是二审法院给出了三点核心驳回理由：

威胁，仅仅是口头上的职场施压，无现实中的人身财产危险；

做案周期长达 3 年，有充足拒绝和举报的时间；

各个岗位负有法定的风控义务，自主参与获利、配合造假并非单纯的胁迫。

这个案子，这篇文章，最重要的就是告诉你们一句话：

“知道以后该怎么干了吧”。答案不在领导的嘴里，而在你愿意为你自己负责的那一刻。